Hans Rauscher ist Österreichischer Journalist und Buchautor und schreibt beim Standard und beim Wochenmagazin Format. Er hat eine aufschlussreiche Kolumne zum Thema Sarrazin verfasst, die ich gerne mit Euch teilen möchte:
Je mehr Thilo Sarrazin über sich und sein Buch spricht, je mehr Textstücke man über die Auszüge im Spiegel hinaus zu lesen kriegt, desto klarer wird: Hier wurde eine Chance vergeben.
Was etwa im Spiegel sorgfältig ausgespart wurde, ist die biologistische Schwurbelei, die Sarrazin verzapft. Er ist offenbar allen Ernstes der Meinung, dass es ein sogenanntes Islam-Gen gibt, das die Angehörigen dieses Glaubens unintelligenter macht, und zwar irreparabel unintelligenter. Intelligenz sei vererbbar, doziert er, und daher habe es wenig Sinn, die tatsächliche Rückständigkeit der muslimischen Migranten in Deutschland mit Bildungsanstrengungen zu bekämpfen.
Sein biologistischer, ethnischer Ansatz verrät sich ausgerechnet in der Interview-Passage, wo er sagt, “alle Juden” hätten ja auch ein gemeinsames Gen. Stimmt, es gibt neuere Untersuchungen, wonach bestimmte DNA-Abschnitte in der jüdischen Diaspora 2500 Jahre zurückzuverfolgen sind. Das gilt aber so ähnlich auch für andere Populationen. Als Grundlage für die Beurteilung von ganzen Völkern ist es unbrauchbar.
Sarrazin hat sich damit aus dem seriösen Diskurs herausgeschossen, auch wenn er auf massive Zustimmung nicht nur von Rechtsradikalen und Rassisten stoßen wird und sich das Buch sicher gut verkauft.
Er sagt, Muslime seien sozusagen genetisch dümmer und sollten daher als Bevölkerungsschicht nicht mehr wachsen dürfen. Das ist schon rein wissenschaftlich nicht zu halten, weil es den Fortschritt durch Umwelteinflüsse wie eben Bildung leugnet. Ebenso gut könnte man behaupten, die Deutschen hätten ein “Krieger-Gen” oder die Österreicher ein “Nazi-Gen” (auch wenn es manchmal so aussieht).
[...]
Dem Rest der Kolumne stimme ich bis auf die Passage zum Islam zu, wollte aber hier nicht alles reinkopieren. Die ganze Kolumne findet Ihr hier.
Hat jemals wirklich ein Mensch daran geglaubt dass sich Religiösität per Gen vererben lässt? Selbst ohne Diplom in Biologie mit Fachbereich Genetik sollte jedem klar sein dass diese Aussage/Implementierung von Hr. Sarrazin schlichtweg unmöglich ist. Ansonsten könnten sich ja eben Vergewaltiger und Kinderschänder damit entschuldigen dass es ihnen in die Genetische Wiege gelegt wurde. Ich lasse die Aussage in sofern durchgehen als dass ich einräume das bei einer schädigung der Gene durch Biologische Einflüsse wie z.B. Inzest (meist aber erst nach mehrere Generationen). Aber auch dass ist nicht auf Volksgruppen zurück zu spiegeln sondern eher ein Lokales Problem in jedem Land der Welt.
@PamPam: Es gibt sehr wohl Menschen, die sind der Meinung, dass vieles genetisch vorbestimmt ist und die freien Entscheidungen nur ein “schein” seien.
.
Über Gene zu urteilen und sie zu Bewerten ist m.E. schlichtweg falsch und verabscheuungswürdig. Die Leute wie Sarrazin meinen, sie hätten die Welt verstanden, ohne zu merken, dass sie gar nix verstehen!
@Someone
Ich bin mir sicher dass in unseren Gene wesentlich mehr steckt als wir heute wissen und in den nächste 50 Jahren wissen werden. Diesen Menschen, welche Du ansprichst und ich definitv nicht als Dumm bezeichnen mag, halte ich jedoch entgegen dass sie bitte mal ihren eigenen Charakter betrachten mögen und sich überlegen wie oft dieser sich angepasst/geändert hat und vorallem wodurch. Ein “Schicksals-Gen” lasse ich maximal als Metaphorischen Begriff durchgehen im Sinne z.B. von Krebserkrankung durch vererbung. Alles andere….lass es mich so sagen: Das Wort aus seinem Munde vernehm ich wohl, doch ist´s allein der Glaube an dem es mir ermangelt. Es würde bedeuten dass Ethnie Genetisch vorgeprägt wären z.B. die perfekten Krieger, Wissenschaftler, Sklaven zu sein und umgekehrt wiederum dass eine genetische Vermischung diese Programierung verwässern/zerstören würde. Der daraus entstehende Mensch wäre demzufolgen (Sorry…für den Spruch könnt ich mir was abbeissen) seine Genetischen Sinnes beraubt. Wo das hin führt und wie dass entsprechende Schlagwort heißt wissen wir, so denke ich, alle… und da wird mir Schwarz vor Wut, vor meinen Augen.
vielleicht gibts ja den sarrazin-gen…müsste man mal den sarri fragen
” dem Rest der Kolumne stimme ich bis auf die Passage zum Islam zu”
Ich weiß nicht, was du an der Passagen über den Islam auszusetzen hast…versteh mich bitte nicht falsch ich möchte nur deine Gründe und Meinung verstehen;)!
Dieses Genetik-Gelaber geht völlig am Kern der Sache vorbei.
Viele Moslems verachten alle, die nicht so leben wie sie. Das ist des Pudels Kern, darum geht es. und das ist nicht nur in D so, sondern weltweit der Fall, überall läuft die Debatte. Und darum haben andere Migranten auch viel weniger Probleme, sich zu integrieren. Moslems fühlen sich den Kuffar überlegen, das sind für sie “dreckige ungläubige Untermenschen”.
Und das hat nichts mit Genetik zu tun, sondern Kultur und Erziehung.
Also haben die Muslime kein Dummheits-Gen(auch wenn es manchmal so aussieht)?
Lustiger Quellenautor.
Natürlich gibts ein Gen. Das “in-die-Moschee-gen”. haha
Der Kolumnist und auch Aggromigrant haben das Buch nicht gelesen aber wissen das es nicht gut ist. Toll.
Der Rest der Kolumne fällt völlig unter den Tisch. Ist aber doch das Kernproblem, also hier der wichtige Rest: .
.
”
Das ist fatal, denn es besteht ja – in ganz Europa – ein klares soziales Problem mit der muslimischen Bevölkerung. Bei allen Parametern wie Jugendarbeitslosigkeit und -kriminalität, Schulabbruchsraten, niedriger Akademikerrate, veralteten sozialen Vorstellungen, besonders bei der Behandlung von Frauen, sind deutlich höhere Werte festzustellen.”
.
An den Genen liegts nicht. Aber es wäre schön wenn ihr das PRoblem wenigstens mal anerkennt.
Leute ich könnte euch für eure unvollständigen fakten den kopf abschlagen, ihr dürft eine meinung haben, aber bitte vorher gut recherchieren.. ich gehöre dem islam an, bin türke, lebe in deutschland und bin alevite.. erkundigt euch mal darüber,wer wir sind, aber dann richtig.. wir gehören auch dem islam an, es ist genauso wie die katholischen dem christentum angehören.. wir sind zum beispiel viel weltoffener, also verallgemeinert damit nicht den ganzen islam,dass wir uns als etwas besseres sähen, gilt nicht NUR für aleviten, aber es ist ein ,,grundbaustein´´ unserer Religion!denn auch wir werden für unsere art, unsere religion auszuleben, gehasst und verachtet und ach erkundigt euch mal drüber.. Seht euch zum Beispiel dieses Video an, eine super doku und nur 7 Minuten…
http://www.youtube.com/watch?v=SoSEj4xBfbw
Jo, dann lass dir mal von der hiesigen Meute erklären, dass du eigentlich kein Moslem bist und so weiter und so fort. Die Toleranz deiner ‘Glaubensbrüder’ ist aber beispielhaft.
bin Atheist, also Smurf wo würdest du mich sehen? Radikal oder eher fanatisch, so als Migrant aus Anatolien?
P.S gibt es eigentlich Atheisten Gene?
Da ist kein “R” in meinem Namen, meine Eltern wollten mich nicht nach diesen kleinen blauen Dingern bennenen.
Ich verstehe deine Frage nicht als solche; einer Klassifizierung schliesst du dich ja schon beim stellen aus … deutet auf Dummheit.
Das Atheisten-Gen: Deutet auf einen IQ von über 105.
Viel Spaß beim Mittelwert bilden.
@smuf
das mit dem “R” war wirklich keine Absicht, also entschuldige Bitte
zur merkwürdgigen, etwas sinnfreien These/Aussage was auch immer deiner Seits: Wie bitte schliesse ich mich, durch die Vorgabe von Parametern, dich von einer Klassifizierung aus? Dass ist extrem unlogisch, da du meine vorgegebenen Parameter nicht annhemen musst, mich aber dennoch klassifizeren kannst [was du mit deiner Aussage: "schliest auf Dummheit" ja bereits tust/ Achtung Klassfizierung [wenn auch spekulativ]!!!! Paramter:IQ!!!!]
->meine Aussage, wenn ich deiner “Logik” folgen würde: Aussage von Smuf deutet auf Dummheit von Smuf!
Viel Spaß beim ermitteln des eigenen Mittelwerts!
P.S Smuf?!
Naja, du sagtest, dass du Atheist bist, also nicht Glaubensgeschädigt in der Birne – und willst von mir dann eine Klassifizierung, ob du ein Apfel, oder doch eher ein Apfel bist, so als Migrant aus Anatolien.
Was soll bitte ein radikaler Nicht-an-Gott-Glauber-sein?
Und was dann ein fanatischer?
Vielleicht eine andere Intention, als du sie dir gedacht hast?
Die Begiffe “radikal” und “fundamental” können sich nach deiner Meinung nur auf religiöse Kontexte/Parameter/Einstellungen/Ansichten/Meinungen etc… beziehen? Ich kann also nicht sagen: er handelt politisch radikal, er hat ein radikales Gesichtsverständiss, er ist ein radikaler Marxist usw.? [Annahame beruht auf deiner Fragestellung "Was soll bitte ein radikaler Nicht-an-Gott-Glauber-sein?" (smuf)]
übrigens: “Apfel Apfel Vergleich” leider erneut logisch extrem falsch und nicht passend [ein hinkender Vergleich, wie es so schön heißt]! ->Da Begriff “fundamental” nicht gleich Begriff “radikal” ist, daher stellen beide keinen Apfel dar [kapiert?!]!
P.S ein historisches Beispiel für einen radikalen Atheisten: Abbé Jean Meslier
Die Frage war ‘fanatisch, oder radikal’, zweifelsfrei in der Theorie auch nicht ebengleich, in der Praxis dann aber trotzdem ohne fundamentale Unterschiede. Wieso ziehst du jetzt den Vergleich ‘fundamental’ und ‘radikal’?
Zur Aussage “Die Frage war ‘fanatisch, oder radikal’, zweifelsfrei in der Theorie auch nicht ebengleich, in der Praxis dann aber trotzdem ohne fundamentale Unterschiede.”(smuf) Antwort: praktische Falschanwendung rechtfertigt nicht die unlogische/falsche Gleichstellung der beieden Begriffe “fundamental” und “radikal”!
Fanatisch definieren wir als Begriff 1, radikal als Befriff 2 und fundamental als Begriff 3.
—————
Deine Frage war: Bin ich Begriff 1 oder Begriff 2?
Meine These: Begriff 1 und Begriff 2 sind sich sehr ähnlich.
Deine Antwort: Begriff 2 und Begriff 3 sind sich überhaupt nicht ähnlich!
-
Bis drei zu Zählen, kriegst du glaube ich noch hin, oder?
Willst du mir weiß machen, das Begriff 1 und Begriff 3 das gleiche sind?
Tuche, muss dir da recht geben, war ein Fehler meiner seits,(das heißt natürlich fanatisch und nicht fundamental)
wobei die eigentliche Aussag trotzdem verbleibt, das “radikal” und “fanatsich” zwei verschiedene Begriffe sind und auch in der Praxis leider nicht “gleichbedeutend” sind!
bitte um Vergebung, mea culpa!!!!!!!!!!
Dann erkläre mir doch den Unterschied, ich bewerte dich dann dementsprechend.
Wer A sagt muss auch B sagen:
wer den Islam angreift und irgendwas an dem auszusetzen hat, muss bei seiner christlich/jüdischen Religion hier anfangen, denn es bildet dessen Basis bzw. Ursprung.
Die Idee mit dem einen Gott von Jesus haben die Araber nicht erfunden.
Daher ist die ganze Diskussion darüber verlogen und zeigt die Einseitige ungleich Behandlung dessen auf.
Wenn Ihr an den Müll glauben wollt, dürfen es auch andere auf Ihre Weise.
Entweder Ihr reformiert alle gemeinsam eure verstaubten (zum Teil heute unhaltbaren)Glaubenstexte, oder haltet eure Schnauze und respektiert euch so wie Ihr seid. Habe echt keine Lust mir eure oberreligiösen Schwachsinn anzuhören.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!
Übrigens, was ist eigentlich die Konsequenz aus der Kinderschänder Serie geworden? Ist das Zölibat abgeschafft worden? Ist der Vatikan in seiner Macht abgschnitten worden? Thema AIDS und Verhütung ist immer noch nicht geregelt.
@Bluubb “kopf abschlagen”für unsere meinung, na danke das passt mal wieder zum moslem und “grundbaustein eurer religion das ihr euch für was besseres haltet” dafür werdet ihr gehasst jawoll ja
erst überlegen was du schreibst und dann schreiben
Entschuldigen Sie mal, aber ich habe das Buch gelesen und Sarazzin SPRICHT von Genen, das ist nicht von der Hand zu weisen.
Insofern kann ich die Ablehnung für dieses Buch verstehen.
Alle die, die Sarazzins Thesen noch verteidigen, müssen sich auch diesem Vorwurf stellen. Stattdessen werfen sie Menschen, die eine andere Meinung als sie haben, vor, das Buch nicht richtig gelesen zu haben. Ich bitte um konzentrierteres Lesen.